Cum suntem manipulați de mass-media

Cum suntem manipulați de mass-media

Informațiile din televiziune și ziare, precum și toate informațiile de pe internet, ne pot schimba opinia. În plus, o mulțime de informații sunt create sau dezvăluite într-un mod special de a ne dicta ce avem nevoie să gândim și cum trebuie să gândim. Vrei să știi cum este posibil acest control al minții noastre?
Se spune că ceva nu se întâmplă până când nu iese, deoarece nu este transmis în mass-media. Un exemplu a avut loc în 1994 în timpul războiului din Rwanda. Cele două grupuri etnice care au coexistat pe acest teritoriu au început să se sacrifice reciproc, până când masacrul a fost numit genocid. 75% din grupul etnic Tutsi au fost decimați. Sfârșitul acestui genocid a fost marcat de victoria grupului etnic Hutu, cu membrii săi care au fost numiți guvernatori.
În prima săptămână a genocidului, nici o putere europeană nu sa mobilizat. Nu au fost publicate informații în presă și, prin urmare, nimeni nu era îngrijorat de masacrul care se întâmplase. În cea de-a doua săptămână, mass-media a început să vorbească despre aceste evenimente în ziarele lor. Țările europene au început apoi să trimită ajutor pentru a opri masacrul.
Chiar și așa, lipsa imaginilor despre ceea ce se întâmpla în Rwanda a împiedicat știrile să fie la fel de izbitoare ca realitatea și interesul publicului a fost redus. Emoțiile noastre nu au fost implicate și, prin urmare, atenția noastră nu a fost solicitată.

La ce să ne gândim?

După cum am comentat anterior, dacă nu avem informații despre evenimentele care se întâmplă, nu vom fi conștienți de ceea ce sa întâmplat. astfel, mass-media ne spune ce să gândimdeși, desigur, nu ne vom gândi mereu la toate știrile pe care le citim.
Gradul de interes pentru informații, în opinia noastră, ne va face să acordăm mai multă atenție unor persoane decât altora. Un factor care va afecta importanța pe care o acordăm știrilor este teama. Cei care ne sperie ne vor atrage atenția. Exemple de aceste știri sunt cele care se referă la o amenințare, cum ar fi un virus care se răspândește în orașul nostru sau zboruri care au avut loc în vecinătatea noastră.
Știrile descrise la începutul acestui post v-ar fi putut face să vă gândiți la ceea ce sa întâmplat în Rwanda. Deoarece aceasta este o informație veche și impactul ei în știri este minim, majoritatea oamenilor nu vor acorda multă atenție dacă nu au găsit-o interesantă.

Cum ar trebui să ne gândim?

Vestea care ne interesează, fie din cauza temei sau relevanței lor, cât și a celor despre care avem o opinie gata, ne va face să ne gândim la aceasta pe baza informațiilor pe care le avem deja. sau cea pe care o avem imediat. Informațiile că noile cadouri vor fi evaluate și în contrast cu opinia noastră anterioară și, evident, dacă nu este foarte important sau avem unele îndoieli, ea nu va schimba modul în care ne-am gândit înainte de a auzi vestea.
Dacă cineva a avut deja o opinie despre ceea ce sa întâmplat în Rwanda, vestea de la început nu va schimba această opinie. Dar dacă această persoană nu ar fi fost conștientă de masacru sau ar fi avut doar o idee vagă despre ceea ce se întâmpla? Este foarte probabil ca știrile să o împingă să se gândească într-un mod clar.

Rolul euristicii

Euristica este o regulă simplă și ușor de folosit pe care o folosim pentru a interpreta lumea. În acest caz, ei sunt obișnuiți să interpreteze știrile. Atunci când știrile sunt relevante, informația trece printr-un canal central și, așa cum sa spus, este contrastantă și comparată cu cea pe care am avut-o anterior.
Dimpotrivă, atunci când vestea nu este relevantă, informația trece printr-un traseu periferic. În acest caz, euristicile intră în joc și opinia noastră cu privire la acest eveniment va depinde de cheile periferice incluse în știri.
Considerând că sursa informațiilor este de încredere, în cazul genocidului din Rwanda sau fiabilitatea atribuită jurnalistului ne va face să credem în informație. Dacă eu sunt naratorul informației și dacă cititorii nu au încredere în mine, ei nu vor crede sau nu vor fi reticenți în a face acest lucru.
În informație, au fost introduse termeni precum "război", "genocid" și "masacru".Aceste cuvinte cheie vor trezi mai multe emoții negative prin citirea știrilor, ceea ce va face o imagine proastă a etniei Hutu va fi transmisă. Acuzația negativă nu ar fi atât de mare dacă termenul "conflict" ar fi fost folosit în loc de "război".
Oferind un procent, facem știrile chiar mai negative. Dacă, dimpotrivă, ar fi scris o figură mai mică "brut" – fără a se relativiza în raport cu totalul – impactul ar fi fost mai mic. Spunând sfârșitul genocidului, oamenii îi vor face pe Hutu vinovați. Dacă ar fi fost scris că europenii sunt cei care au numit guvernatorii Hutu, am fi putut să-i acuzăm mai mult.
Fiecare cuvânt de informație transmis de mass-media contează și va avea repercusiuni diferite în funcție de atenția și de cunoștințele pe care le avem deja în legătură cu acest subiect. Puterea persuasivă a informațiilor poate fi foarte puternică dacă nu suntem conștienți de aceste procese mentale. Pe de altă parte, conștientizarea acestora nu le va împiedica să încerce să le controleze din afară, dar acest lucru ne va permite să fim conștienți de această încercare de a influența și capabil să intervină.
Like this post? Please share to your friends:
Lasă un răspuns

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: